9월 2일 발생한 베네수엘라 마약 밀수선에 대한 의심스러운 사건의 초기 공격에서 생존자 2명을 제거한 “더블 탭” 공격에 대해 미국 국방부가 내놓은 해명이 다시 주목받고 있다. ABC 뉴스는 프랭크 “미치” 브래들리 제독이 후속 공격을 승인하는 동안 군 법무관이 현장에 있었다고 전했다. 이러한 새로운 사실은 더 심오한 법적 의문을 불러일으킨다. 즉, 실시간 법률 자문을 받을 수 있는 상황에서 브래들리가 두 번째 치명적인 공격을 승인했을 때 군 법무 총감(JAG)은 어떤 자문을 제공했는가?
국방부 관계자는 이 작전을 베네수엘라의 트렌 데 아라과 범죄 네트워크와 관련된 사람들을 겨냥한 대테러 작전으로 규정했다. 전문가들은 이러한 구분이 중요하다고 강조한다. 왜냐하면 미국의 대테러 작전은 일반적으로 작전 센터에 JAG를 배치하여 표적이 여전히 합법적인지 확인하기 때문이다. 이는 통상적인 해상 마약 단속 작전에는 없는 감독 절차이다.
미국 특수작전사령부의 전직 해군 JAG 장교였던 토드 헌트리는 법무관의 존재가 그러한 구조에 부합한다고 언급했다.
“일반적인 해상 마약 단속 작전에서는 JAG가 실시간으로 자문을 제공하지 않는다. 그러한 작전은 치명적인 무력 사용을 거의 포함하지 않기 때문이다”라고 헌트리는 말했다. “하지만 이번 공격은 대테러 공격으로 처리되고 있다. 표적이 단순히 해상에 있었을 뿐이다.”
그는 그러한 작전에서 JAG가 실시간 표적 지정 과정에 직접적으로 관여한다고 설명했다. “JAG는 정보 및 작전 요원과 협력하여 표적이 합법적인지, 계획된 공격이 합법적인지, 지휘관이 이를 승인할 권한이 있는지, 아니면 상부에 보고해야 하는지 확인한다.” 그는 최종 결정은 지휘관이 내리며, 법무관은 자문만 제공할 뿐이라고 강조했다. “JAG는 자문만 제공할 수 있다. 지휘관의 결정을 번복할 수는 없다.”
트럼프, 미국 군대가 카리브해에서 베네수엘라 마약 밀수선에 ‘치명적인 공격’을 가했다고 발표
현재 주요 법적 논쟁은 두 번째 공격 당시 생존자들의 상태에 초점을 맞추고 있다. ABC 뉴스에 따르면, 미군은 해상에 있던 두 사람이 도움을 요청하거나 증원군을 요청하려 했을 가능성이 있다고 판단했다. 국방부는 폭스 뉴스 디지털의 논평 요청에 응답하지 않았다.
미국 전쟁법 매뉴얼에 따르면 “부상, 질병 또는 조난”으로 인해 “무력화된” 사람들을 공격하는 것은 명백히 금지되며 “수치스럽고 비인도적인” 행위로 간주된다. 조난된 사람은 적대 행위를 재개하거나 즉각적인 위협을 가할 능력을 되찾지 않는 한 보호받는다.
도움을 요청하는 행위가 자동으로 그러한 보호를 박탈하는 것은 아니다. 법률 전문가들은 핵심 질문은 생존자들이 추가 적대 행위를 지시하려 했다는 미군의 합리적인 증거가 있었는지, 아니면 단순히 잔해에 매달려 구조를 요청했는지 여부라고 말한다.
국방부는 브래들리가 두 명의 alleged 밀수업자를 살해한 두 번째 공격을 승인했으며, 전쟁 장관 피트 헥스스는 그 결정에 관여하지 않았다고 밝혔다. 관계자에 따르면 헥스스는 첫 번째 공격을 감시했지만 후속 공격 장면은 보지 못했다.
미국 중부 사령부 작전 자문을 맡았던 전직 공군 JAG 레이첼 반랜딩햄은 행정부가 이 작전을 무력 충돌로 간주했다면 JAG가 없었다는 사실에 “놀랐을 것”이라고 말했다. ABC가 법무관이 현장에 있었다고 보도한 가운데, 그녀는 작전 센터가 해상에 있던 사람들의 상태를 어떻게 이해했는지에 관심이 쏠리고 있다고 밝혔다.
백악관 “특수 작전 사령관이 헥스스의 승인으로 ‘자위 조치’로 치명적인 카리브해 공격을 명령했다”
그러나 그녀는 법무관의 존재가 근본적인 법적 기준을 바꾸지는 않는다고 경고했다. 조난된 사람은 전투에 복귀하기 위한 명확한 조치를 취하지 않는 한 계속 보호받는다고 그녀는 말했다. “JAG와 상담했는지 여부는 거의 중요하지 않다”며, “조난된 생존자를 죽일 수 없다는 것을 알기 위해 변호사가 필요한 것은 아니다. 이는 전문 군사 교육에서 배우는 전형적인 불법 명령의 사례이다”라고 덧붙였다.
“그들이 세상에서 가장 끔찍한 범죄자라고 해도 무력화되어 배 옆면에 매달린 상태에서는 죽이지 않는다”라고 그녀는 덧붙였다. “조난된 사람을 살해하는 것은 교과서적인 전쟁 범죄이다.”
그녀는 또한 국방부의 주장에 대해 생존자들이 추가 보트를 호출했을 가능성에 대해서도 이의를 제기했다. “생존자들이 지원을 요청했을 수 있다는 생각은 전혀 관련이 없다”며, “그들이 적극적으로 사격하지 않는 한 보호받으며 합법적인 표적이 될 수 없다”고 말했다.
헥스스와 브래들리는 계속해서 이 작전을 옹호하고 있다. 헥스스는 X(트위터)에 브래들리가 “미국의 영웅이자 진정한 전문가이며 내 100% 지지를 받는다”고 썼으며, “9월 2일 작전을 포함한 그의 모든 결정을 지지한다”고 덧붙였다.
트럼프 대통령도 이 공격을 반복적으로 강조하며 트루스 소셜에 두 번째 교전 영상을 공개하고 그가 “마약 테러리스트”라고 부르는 사람들과의 전쟁을 칭찬했다.
JAG가 물리적으로 현장에 있었다는 새로운 보도와 법률 전문가들이 조난된 사람은 전투에 복귀하지 않는 한 보호를 받는다고 강조함에 따라, 브래들리가 두 번째 공격을 승인할 당시 작전 센터가 어떤 구체적인 정보에 의존했는지가 해결되지 않은 문제로 남아 있다.
JAG는 생존자들이 즉각적인 위협을 가할 능력을 되찾았다고 결론지었는가? 법무관은 이의를 제기했는가? 작전팀은 alleged 도움 요청을 적대 행위로 나아가는 적극적인 조치로 해석했는가?
국방부가 더 완전한 해명을 공개하기 전까지 후속 공격의 합법성과 그것을 목격한 것으로 알려진 군 법무관의 역할은 여전히 첨예한 논쟁의 대상이다.
